Asia Argento, qualche anno fa, durante un' intervista disse, tra le altre cose,  (vado a memoria, ma il senso è quello) "leggo i grandi classici, gli autori russi e i grandi del barocco inglese. Non  leggo autori moderni, non ho tempo, e poi dopo Dostoevskij che senso ha scrivere ancora libri?". Affermazione imprudente, provocatoriamente snob e profondamente sbagliata. Come dire che dopo Leonardo, Michelangelo, Shelley o Manzoni non ha più senso dipingere, scolpire, scrivere poesie e romanzi. E allora, restando in tema, perchè dovremmo perdere tempo a vedere i film di Asia quando su questa terra sono transitate Katharine Hepburn, Romy Schneider e Anna Magnani? Da quel momento è diventata la mia guida  in campo artistico: se dice che un film è bello, lo evito come la peste. Se non le è piaciuto un libro,quello diventa la mia prima lettura. Giuro, ha funzionato. Sempre.  E trovo Morgan meno antipatico dopo la separazione.    

Con la Santanchè è uguale. Quando dice una cosa, o esprime un pensiero (?), so che è buono e giusto andare nella direzione contraria (Gasparri docet). E' una bussola formidabile. Ieri il confronto con Vauro su LA7 è stato esemplare. La Santanchè sintetizza perfettamente l'elettore medio di quella coalizione: ottuso, scontato, ipocrita. Ieri ha persino raccomandato a Vauro - e per estensione alla sinistra(?), di cui lui è (definizione sua) "servo" -  "di preoccuparsi dei morti delle fabbriche anzichè fare vignette volgari sui morti del terremoto". Uh, avete sentito anche voi gli elicotteri, vero?
Vauro è...Vauro. Testa rotonda da pistoiese doc, barba lunga, faccia sudaticcia, la solita camicia di jeans che indossava al concerto dei Genesis nel 1973 (Vauro sta all'eleganza come la Santanchè alle RSU aziendali). Riuscite a immaginare due persone più diverse? Non ho condiviso l'ironia sui viaggi del presidente del Consiglio sui luoghi del terremoto e la sua commozione: Berlusconi doveva andarci, ha fatto il suo dovere e le lacrime erano - ne sono certo - sincere. Come poi i media hanno riportato queste notizie è un altro discorso. Ma la polemica delle vignette poggia sul nulla. I diretti interessati non si sono offesi. Avete sentito qualcuno dall'Abruzzo urlare la propria disapprovazione? Nessuno. Hanno fatto casino giusto la Santanchè, Giordano e  Feltri (Libero di ieri, occhiello: Basta immigrati. Titolo: Vogliono farci sparare. E' la squisita eleganza dei difensori delle nostre radici cristiane).

 Siamo un paese strano. Non sa distinguere, non sa valutare. Come si può accusare una persona come Vauro di volgarità intenzionale? Quando era a Kabul, la sua controparte di ieri brindava con Briatore in Sardegna. Che va benissimo, perchè è legittimo ballare, fare festa e bere champagne con chi si vuole - senza contare che ognuno investe i propri soldi come gli pare. Ma se dopo le discoteche e i salotti nobili si sceglie di cambiare scena, la politica in questo caso, allora è necessario cambiare anche registro -   linguistico e culturale, prima di tutto. Per discutere  di fabbriche, operai, partigiani, satira e servitù politica   è necessario possedere la necessaria credibilità. Che uno/a si costruisce con il proprio "agire" politico e morale, secondo i propri desideri, aspirazioni e ambizioni. Vauro è andato di persona a constatare la sofferenza altrui e ne ha scritto; attività che occupa da diversi anni gran parte della sua vita. Questo non fa di lui un santo: ha le sue convinzioni, prescindibili e/o non condivisibili, come quelle di chiunque altro. La Santanchè è lontana da tutto ciò; e  palesemente non sa di cosa parla.  Bisogna essere profondamente ipocriti (o profodamente in malafede) per accusare Vauro di cattiveria a buon mercato.   

   
 Io, per essere chiari, non sto con Vauro: sto (vorrei stare) dalla parte di una intelligenza che è fatta anche e soprattutto  quel rispetto e  sensibilità che si sforza di capire la complessità del mondo su cui poggiamo i piedi. Tanta roba, eh? Mi resta la guida di Asia Argento e sono d'accordo con voi che è un'emozione da poco.